陈秘书，我们来谈一谈

感谢总理新闻秘书陈怀亮先生对拙文所作的回应，可是标题：《新一
代新加坡人不是无知》，似乎陈秘书误会我的原意，我并没指新加坡
人无知，标题有误导。虽然新一代国人对国事课题冷漠消极，ＮＫＦ
事件反映这个事实。

以上事件真相揭露算峰回路转，不是由旧审计师查到账目弊端，也不
是反贪局查到滥权腐败，而是媒体报道金水喉成为被告，当事人杜莱
由原告变成被告，进入司法程序调查曝光，社会是被动而非主动知道
真相，这难道不是反映“后知后觉”？

陈秘书的回应，认为我指新加坡言论自由有待开放有误，否则“文章
怎能在报上刊登”。事实上我国言论是比以前开放多了，至于自由程
度不是由我说了算，也不应该由谁来说了算，国际评审机构自有他们
一套独立专业标准。我们不能只接受人家正面评语，如政府有效率，
而不接受负面评语，如新闻自由不足。

还有回应认为我的“绝对权力对我们政治和经济体制带来的问题”，
强调是“严重的指责”。这顶帽子扣得太大，而且与原文不符，在下
从未质疑政治清廉的可贵，但更关心现有的监管是否足够。美国发生
企业丑闻不就是权力与形成利益集团一丘之貉效应，局外人往往落得
个后知后觉下场，一切来自体制内的监督似乎不足以保障广大民众利
益。美国企业如此，ＮＫＦ也是如此。

我支持藏富于国策略，也支持政联公司的操作，只是作为“小股东”
要求提高“年报表”透明度，仅此而已。

“新闻自由不是万灵药”，笔者甚至写过自由民主不是万灵药，问题
不在于哪个才是万灵药，就好比“绝对的权力造成绝对的腐败”，这
种绝对化说词当然有欠公正，可是力求生态平衡原本就是中庸之道。
政府说支持公开透明制度同时质疑新闻自由不能确保好政府，问题是
谁来为人民把关，避免好政府变坏？

让我作个假设：假如一开始就有更加严格监管，杜莱和他的团队今天
还在继续“各尽所能，各取所需”，继续交出亮丽成绩单，岂不皆大
欢喜？

陈秘书认为“公开和透明的体制固然重要，但我们更需要正直、坚守
廉洁体制，能干和有献身精神的领袖。ＮＫＦ过去缺少这样的领袖，
结果出了问题……”。如果当初不是杜莱提出告诉，今天我们有机会
知道真相吗？今天我们依然认为ＮＫＦ有能者把关，继续交出亮丽成
绩单。我这个说法没有含沙射影之意，纯粹就事论事。

想起刚逝世的第一代政治人物拉惹勒南先生，新加坡不就是幸好有这
批优秀的政治家，建立清廉政治用人唯贤，将岛国化腐朽为神奇？然
而第一代政治人物也有害群之马出状况，不就是我们铁面无私的制度
下无所遁形吗？

我国迈入第三代领导层，治国团队日益庞大，用人唯贤门槛可能太高
而无法吸引足够人选。用人唯才才是务实做法，在这功利主义时代
里，请问我们能确保只有一个“杜莱”吗？

我们或许认为高薪养廉已经奏效，可是ＮＫＦ事件又偏偏证明了高薪
未必养廉。

“人民行动党拥有优秀团队……”，行动党政府一再连任已经说明这
一点，新加坡选民是理智务实的。问题在于我们的监管系统，必须尽
早将害群之马绳之以法，ＮＫＦ事件又恰恰反映了松懈怠慢的一面。

全世界权力最大的美国总统，小布什为打伊要中情局篡改大杀伤武器
报告。这个事实是由媒体揭发出来。西方媒体扮演第四权角色是成功
的。

纵观我国现有的操作方式，政党政治互相监督短期内难实现，而且政
党监督太多吹毛求疵，社会成本高昂。媒体作为第四权的监督角色益
形重要。然而体制外的监督有一定的风险，Benefit of ignorant应
该将无知利益归体制外监督者，如果一而再采用大棒子做法，全岛再
次回到“不关我事”的闭口文化，这和政府建立公民社会目标背道而
驰。

《海峡时报》只揭露金水喉的事实，其他真相都是进入调查程序才掀
开面纱。所以若要质问局外人有什么证据，体制外通常都是捕风捉影
的猜测。

满清后期的腐败造成中国饱受屈辱近200年。清朝统治中国300年，在
神州大历史里依然是小朝代。我国40年的丰功伟业，相比之下有如昙
花一现。然而，我们可不能让建设基业昙花一现，正所谓“国家兴
亡，匹夫有责”。

病从浅中医，否则就是病入膏肓才恍然警觉。新加坡还在健康成长
中，但我们不能掉以轻心视为理所当然，未雨绸缪防范未然，集思广
益寻求长治久安之道方为上策。

政府一再告诉我们好政府的定义，可是却没有确保好政府不会变坏的
方案。状况出现随时随地任何国家在所难免。ＮＫＦ事件政府可能认
为天塌不下来，也许个人太过小题大做，因为世事无绝对，也无绝对
完美，也许永远找不到完美方案。

以上是“匹夫有责”的回响。

新加坡与台湾的民主比较

比较新加坡和台湾，政治生态两极化。台湾民主无限，新加坡民主有
限。台湾是小政府大社会，新加坡是大政府小社会。新加坡是狮子领
导兔子，台湾由兔子领导狮子。

在台湾，政治领袖成为冷讽热嘲小丑人物。新加坡，个个自以为是李
光耀，事实上新加坡只有一个李光耀。台湾政治人物身段放得很低，
新加坡则高高在上。面对人民媒体，台湾政治领袖谦卑有礼，新加坡
连小小政务官也有大爷模样。

台湾朝小野大，新加坡朝大野小。台湾行政弱监督强，新加坡行政强
监督弱。台湾课题多如牛毛，炒作起来没完没了。新加坡看似毫无议
题，政治冷漠症日益严重。

台湾是真民主选出假本事政府，新加坡是维持真本事治国却不相信民
主。

台湾已经变得很难治理，任何做事者都得面对排山倒海而来的质疑批
判。新加坡正好相反，治理起来顺心应手，不该有的杂音肯定没有，
有也消声匿迹。

就目前从稳定发展来看，新加坡略胜一筹，然而世事无绝对，历史证
明不受监督的权力有如脱缰野马，最终逃不过人性陋习这一关。新加
坡不只跳过了政党政治相互监督这一环，连新闻自由作为第四权的监
督角色也不存在，这才真正是40年后的隐忧。

“好政府”一再告诉人民能够自我监督，事实证明自我监督是最不可
靠的，也是欠缺公信力的做法。

好政府会是永远的好政府吗？好政府不会变坏吗？尤其是面对传统无
私奉献精神流失的时代里，任何好人好事都必须接受严格监督才能维
持长期健全操作。

好企业会变坏，受害的是股东们，好政府会变坏，受害的是所有人
民。前者由市场监督后者更应该加紧防范，言论自由绝对有它一定的
功效的。新加坡采用很多西方做法，唯独在言论自由作为第四权监督
政府，在全世界排名倒数第十之内，这不可谓不是个异数。

西方发展分权制有它一定的道理，相互对立对抗取得制衡作用，这种
方式有一定的社会成本，新加坡从未付出这种成本，也取得了经济奇
迹成果，问题是曹规赵随而不与时俱进，后者的代价是否会更大？

新加坡能走多远，新加坡能走出去吗？集权领导风格能再领风骚50
年？

台湾李敖说最怕人家称赞他，“因为无论怎莫称赞都是不够”。在新
加坡，会不会听惯歌功颂德，忠言逆耳靠边站？岛国又要举行选举
了，是不是又是老鹰抓小鸡？

最后，“海纳百川，有容乃大”，《民主论坛》洪哲胜博士做得到
了，网路以外的世界又如何？

真民主假民主都有代价

饭局里都是社会成功人士，话题扯到选举就说说看谁投谁，结果让人
意料之外，竟然一半会投反对票，而且态度是反正执政党会蝉联。

这就是民主制度的不稳定性，人们总有理由决定票选，而且一再强调
“神圣的一票”，可是投票态度却如同儿戏。

新加坡正在举行大选，笔者作为局外人看选举，真个是象雾又象花。

李光耀从来不相信一人一票制，他的顾虑不是没有道理的，今天狮城
走的是假民主路线，去维持一个真正有治国能力的团队。

这个说法似乎很武断地将鱼与熊掌不可兼得，而事实上它又似乎如此
这般。

真正民主开放的社会，弱势政府当道，不只是国会里派系众多，连治
国团队能力也出问题，这才是误国殃民。

泰国多年才出现一个能力超强首相达信，结果却在民主浪潮下被罢
免。

李资政认为新加坡拥有世界级的政府，也呼吁反对派组织世界级团队
进入国会。工人党反驳说行动党不是世界级政府。

我认为现任政府俱备世界级水平，否则岛国无法建立先进社会机制，
这是无容质疑的。

反而是反对党要招纳人才十分受限，更枉论世界级反对党阵容。

因为连执政党现有的种种优势下都面对招才困难，反对派是更难更难
更难。

新加坡是商业大都会，也是多元文化社会，这里没有强烈的意识形态
分歧，政治理念的竞争只是民主的多寡而已。

这种客观环境很难“引无数英雄竞折腰”，李资政心知肚明。

也许，很久很久以后，人们再回头看看，民主好似开了一个政治制度
的玩笑，因为民主不存在优胜劣败功能，反而出现“厄杀精英”效
应。

新加坡这种假民主模式，会在20年后退色消失，让位给那些向往真正
民主开放的新一代，到时强势政府不复存在，讨好选民社会福利接踵
而来，全民皆大欢喜愁眉苦脸的是国家。

真民主假民主都有代价的。

法治精神，民主精神

李光耀建立的新加坡，人情淡薄社会冷漠，这是法治社会的特征。政
商之间楚河汉界，政治捐款不会转化为政策包庇，从而维护公正不阿
的行政风格。

今天台湾政坛纷纷扰扰，正是人治色彩弊端现形，童子军治国只是其
中原因，更大根源是关说的文化传统。

从国民党执政50年到民进党掌权六年，人治色彩如出一辙，不同的是
台湾媒体生态已经独具一格，成为监督弊端的一股力量。

相信马英九有学习我国法制的雄心，不过台湾政治文化参杂太多人情
世故，马主席面对的挑战更高更难更大。

媒体揭弊不分蓝绿，这是台湾唯一的希望。台湾的民主开放跑得特
快，可惜法制精神没有相对建立，于是造成今天全岛闹哄哄。

台湾可以学习我国的法治，而我们应该向宝岛媒体看齐。

别以为台湾媒体在吹皱一池春水，也别以为我们一定天下太平。社会
和人体一样会生病，重要的是病从浅中医。

由媒体监督政治，谁又来监督媒体？的确是个难题。政治代表人民的
委托，媒体扮演人民的喉舌，各有公权力公信力，民主精神是确保各
自社会使命的唯一标准。

如果台湾可以在一位有魄力的清廉领袖在任内完成法治精神，而我国
能否在第三代政府体现民主精神的分权制做法？

新加坡的模式是政治高高在上，其他都是牛鬼蛇神两边站。倚赖这个
模式让我们“无灾无难”到今日，这种过去证明有效的模式，未来仍
否适用或满足未来的社会需求？西方以“民主．法治．分权制”率先
建设了第一世界模式，应该有其一定的逻辑道理。

无论是政党监督、自我监督还是媒体监督，都有社会成本代价，不同
在于何者代价更高，有些是短期成本低廉长期昂贵，这是我们必须提
高警惕防范未然的共识。

新加坡出现了一位李光耀，我觉得别企望以后还会出现“李光耀”，
我们可不能单靠运气，尽早建立独立监督系统方为上策。

〔原载《联合早报》。提供者：作者〕

制度

┌────────────────────────────┐
│　在“建立制度”方面，台湾走得不错：连阿扁总统都已经叫　│
│　出“一切依法处理”，依法可以发动罢免，就任由泛蓝发动　│
│　罢免；依法应该下台就下台；依法无需下台就自己来。──　│
│　阿扁做得好：他　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　◆没有阻扰检察人员的合法调查与收押，　　　　　　　　　│
│　◆没有派遣军警逮捕企图罢免他的国会议员，　　　　　　　│
│　◆没有出兵镇压反对的声音和发出异声的对手和同志，　　　│
│　◆……。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　翁德生先生当然有权认为阿扁总统最好下台。但是，这是一　│
│　种“道德”的要求，而非本文标题所说的“制度”的要求。　│
│　此刻，阿扁有无接受建议鞠躬下台，与台湾的民主制度的好　│
│　坏无关。不是吗？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ──洪哲胜 编按　│
└────────────────────────────┘

建立制度，捍卫制度，政治人物责无旁贷，做得好流芳百世，做不好
遗臭万年。

马国前任首相马哈迪最近频频发飙，矛头指向他的接班人阿都拉：
“我把权力交给他，他却把权力分给别人。”这种说法欠缺逻辑，权
力不是私有财产，任期一到就得走人，天皇老子都一样，更何况国家
领袖权力来自人民，接班人顺理成章就是受到人民的委托。

马哈迪卸任前受访时还故作潇洒地强调不当资政，明眼人一听就知道
他的弦外之音。

如今身为普通党员的马哈迪公然干政，他破坏了马国建立的制度。

要真正维护制度，即使接班人无法曹规赵随，交棒者也只能哑子吃黄
连，因为在指定接班人时已经行使权力，完成交棒后不再享有权力，
没有无限享有权力的道理，除非获得尊重驱恭就驾，否则游戏规则就
是如此这般。

台湾正在进行一场无法完成的任务（Mission Impossible）──总统
罢免案。一个已经被证实公然说谎的总统，如果还无法让他自动请
辞，的确会带来非常深远的后遗症，陈水扁会硬着头皮干完两年任
期，台湾就必须多浪费两年时间面对“领袖真空”期，没有诚信就丧
失领导权威。

陈水扁唯一能为台湾做出的贡献，就是下台一鞠躬，这是捍卫台湾民
主价值的唯一抉择。

台湾是黎明前的黑暗吗？至少媒体作为第四权已经成形，发挥公民社
会力量监督权力集团，这是令人鼓舞的。

从西方标准看，中国大陆还未民主化，然中国共产党的接班已经明显
制度化，江主席朱总理退隐后“销声匿迹”，胡·温政府正式当家作
主，反观台湾“民主先生”李登辉还无时不刻不甘寂寞越俎代庖。

美国前任国务卿奥尔布赖特卸任当天便搭计程车回家，这些都是以身
作则，尊重制度化典范。前苏联主席戈尔巴乔夫是结束冷战功臣，但
也是苏联瓦解的罪魁祸首，戈老改变路线是“背叛”苏联共产党的委
托，然而新官上任就是大权易手，这是制度化的必然性。民主化，制
度化，两条漫漫长路。

中国之路

┌────────────────────────────┐
│　不能因为会有阵痛就不生孩子，因为，阵痛会减少母亲生孩　│
│　子的剧痛，带来母亲的希望。　　　　　　　　　　　　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│　不能因为会有（部分人民对于民主的不适应所引发的）民主　│
│　失序就拒绝民主，因为，民主让人民得以过渡到有序，并且　│
│　逐渐把民主精致化，带来人民的幸福。　　　　　　　　　　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ──洪哲胜 编按　│
└────────────────────────────┘

新加坡南洋理工大学亚洲研究所所长陈光炎教授认为：“经济问题往
往与政治脱离不了关系。拿印度和中国比较，中国的城市─乡村收入
比例是3.2，印度是1.6，为什么印度的情况比较好？因为他们有更大
的权力，如果政策对他们不利，他们就不投票给当权者，但中国农民
没有这样的权力。”

我认为要探讨这个敏感课题，或许必须从全球化时代找答案。全球化
导致资本主义高涨，资金人才流向最亲商的市场。亚洲两个人口最庞
大的国家，一个从计划经济到改革开放26年，另一个早已是民主政治
自由经济，中国目前整体经济形势领先印度，主因是投资环境更具吸
引力。

好比印尼制定最低工资虽然意在保护工人福利，但相对来说削弱了投
资吸引力。

每个政府有权制定最适合自己的政策制度，然而是深谋远虑、或目光
如豆？时间往往是最后的裁判者。

西方率先以资本主义发展经济，通过强大独立的工会和社会福利制均
分财富，从而达到社会主义目标。但是工会和福利制也削弱了西方经
济竞争力。幸好由于他们在科技领域的优势，因此还能够撑下去。

陈教授也认为：“经济那只脚跨出了，政治的那只也不能原封不动，
要不然肯定会跌到。”

原封不动和胡乱变动都会带来风险，尤其是中国这样庞大的国家。你
认为呢？

台湾在所谓民主先生的李登辉突然拥抱民主下，今天可是全岛乱民无
主。

美国政论家亨廷顿曾认为李登辉的民主台湾会世世代代，李光耀的新
加坡则政息人亡。亨老没有为他的预言定下时间表，不过就目前来
看，台湾似乎没有值得仿效之处。

六年前台湾出现政党轮替，大部分台湾人就是抱着换人做做看的心
态。今天，我们也大可抱着看他人做得好不好，才来跟进也不迟。

2,300万人口已经搞到如此混乱，新加坡区区400万也不敢轻举妄动，
13亿的中国又岂能、怎敢贸然出手？

除非出现诸多意识形态分歧，否则成立政党只是满足个人权欲，台湾
在蓝、绿延伸出多个政党，造成过度争论、混淆视听。

中国应该出现一个对民主更多诉求的政党。新加坡的反对党也应该整
合起来对垒执政党。

中国发展后延伸出一连串问题：贫富鸿沟城市乡村资源不均、国家太
大人口太多。知道问题和解决问题是两回事。中南海身负历史使命，
重展汉唐文明建设新中国，强盛经济与和谐社会必须按部就班，偶尔
还得横眉冷对千夫指。

中国问题一箩筐，任何评论都只是冰山一角，包括拙文。

民主，两面利的刀

有读者质问要专制还是要民主？我想没有人会选择专制，只有独裁者
和少数既得利益会支持专制。大多数会说“民主万岁”。不过问题当
然不是这么简单。这名读者对民主被唱衰深感不公。他认为，“民主
最终的成功需要过程，而过程当然不保证美好的……”。文中，他提
到泰式、台式民主。

泰国还是坦克民主。台湾则是抹黑民主。我同意理想终归需要过程。
问题是缺乏文化基础胡乱抄袭，结果就是天天在为“民主”伤心呐
喊。

前官委议员温长仁曾经是本地罕见的敢怒敢言民主派，在欧洲生活几
年的温教授最近接受访问时，一改以往的民主理想主义口吻。他认为
我们不应该被西方那套牵着鼻子走，应该在体现民主精神和责任感之
间取得平衡。

大陆以外的两个华人社会，台湾是民主无限，新加坡则民主有限，两
种政治版本鲜明对照。

台湾民主乱象始于李登辉，至今越演越激烈。在暗流汹涌之际，一个
清流形象的政治明星出现，他就是永远不沾锅的国民党主席马英九，
成为台湾未来的希望。马英九推崇民主制度、法治精神。台湾政治恶
斗中显现唯一亮点，就是媒体作用和司法独立的产生，可是欠缺民主
乌托邦作后盾，这两者有如在沙滩上建高楼，随时都有坍塌的可能
性。

马英九对民主的向往有点天真浪漫。在台湾地区还未展现民主优势
时，无数热情理想派或许将壮志未酬身先死。优秀人才不用、不会、
也不想成为现代政治“烈士”。民主政坛上将会沦为政客天堂，那才
是全民真正的梦魇。

我们有政治领袖曾经满腹冤屈地抱怨，说自己好端端在私人企业发
展，何苦跑来淌政治这浑水。

比起台湾“政治浑水”我们是小巫见大巫：在台湾不只当家难，连在
野也难，而且不是普通的难。

当家难，何况朝小野大，更何况总统府“吃相难看”。当个反对党竟
然也难，马英九面对排山倒海的质疑批判，一个文绉绉的书生秀才，
能够抵挡得住“政治这浑水”吗？马英九有意将民主作为未来两岸谈
判筹码，问题是民主还未在台湾开花结果。

就让台湾作为中国民主制度试验，有如改革开放前夕广州、深圳作为
自由市场试金石一样。深圳的成功推动今天整个大陆都开放了。台湾
的民主一旦成功，国共再度合作的目标就是民主中国。

台湾的民主还在雏形阶段，目前很难预测是祸是福。不过，无视文化
差异胡乱拥抱民主的代价，就是产生“劣币排挤良币”的海啸效应。

小小的新加坡证明了华人社会可以建立清廉政治，也可以建立法制社
会，虽然还未达到西方标准的民主政治。相对大的台湾，华人搞起民
主轰轰烈烈，连一个不沾锅的马英九也弹痕累累。

说到民主，台湾人个个眼大如铜铃，新加坡人则迷迷糊糊半梦半醒。

是非对错，得与失的道理，将来历史自有判断。虽说有梦最美，不过
一旦美梦变恶梦，惊醒最好。

求大容小

求同存异是处世待人美德，“求大容小”是大政治原则，即追求大方
向包容小差异。

毛泽东说：“党外有党，党内有派，党内无派，千奇百怪。”共产党
得以解放神州大地，组织做到了“求大容小”。这才是大格局政治。

新马分合时期的政治斗争，意识形态大致上应分为巫统主张的土著优
先，及其对儡其他族群的建立公正平等社会，可惜当时政坛上充斥太
多小格局糊涂虫，否则“马来西亚人的马来西亚”的理想已经成功。

小格局糊涂虫分散选票造成渔翁得利，巫统政治理念得逞，就是今天
马来西亚的现实状况。

台湾目前上演空前热闹的统独斗争，假如岛上政治做到“求大容
小”，那台湾选民只剩下蓝绿两种路线。但见台湾政党分裂又分裂，
结果出现众多党派，个个声称自己捍卫全民利益。

环境影响个人思想行为，李敖口口声声说台湾人格局太小，意思是大
师有超越环境极限本领，能够做到“风物长宜放眼量”？事实上李大
师还是做不到，他最近跳出来参加台北市长选举，显然犯了自己一向
主张的学者风骨。李大师或许认为可以借机批判开骂。请问台湾政局
还不够乱吗？名嘴抒发己见，政客混淆视听，还不够吗？

搞政治不是办家家酒，成孰的民主应该演化为两党制，第三势力很难
造成气候。事实上“正常”国家的意识形态分歧并不多，好比美国民
主共和两党，除了以美国国家利益为主，差别就在国内政策和国际视
野而已。

新加坡建国以来行动党一支独秀，执政党做到了“求大容小”政治原
则。努力强化小岛国生存空间是大方向，个人处事风格差异属小课
题，从而维持组织团结为党纲奋斗。反观反对党阵营，一盘散沙，新
加坡能否形成两党制？与其等待行动党分裂，倒不如反对党先整合起
来，我国的意识形态选择也不多，不外就是行动党的模式和质疑这个
模式，反对阵营做到“求大容小”才能负起监督和备位政府角色。

海纳百川有容乃大！执政党能够继续秉持求大容小精神，新加坡就会
继续在一党独大下受惠。反对阵营能够努力推动求大容小原则，我国
才有望出现真正两党制政治。

政党是集合一群具理想有个性也是情绪中人的组织，一穷二白时代乱
世出英雄，太平盛世当然也有理想主义之士。但，参杂更多沽名钓誉
之辈。

政客涌现蔚然成风，将考验所有政党的招兵买马工作。

台湾有人感叹缺乏一流政治人才，事实上一流人才不从政，加上政治
生态环境的浑浊，一流人才也会随波逐流变成政客。

工人党已经崛起成为新加坡最大反对党，在上次大选表现可圈可点。
工人党理应扛起领导反对阵营角色，创造岛国步入政党政治的历史性
关键时刻。

求大容小让执政党强大，也可以让反对阵营壮大。成孰的民主政治，
应该按照政治理念组织不同政党相互竞争，而不是太多太多个人色彩
的表演。

革命不是请客吃饭，政治不是舞台表演。